Мусульмане угрожают Бельгии исламской революцией! Статья в сегодняшней "КП". Бли…
Мусульмане угрожают Бельгии исламской революцией! Статья в сегодняшней "КП". Блин, что делается то тут! http://www.kp.ru/online/news/1437953/
Категории
Больше категорий
Меньше категорий
30/05/2013, 16:00
Ответ на Не взрывают для объяснения, а от Наблюдатель
Возвращаясь к теме ядерного взрыва. Вот пример взрыва в 100килотонн на глубине 194 метра http://en.wikipedia.org/wiki/Sedan_%28nuclear_test%29 Как видите, взрыв меньшей мощности на большей глубине произвел существенно больший эффект, чем предлагаемый в статье
Или наш советский лунный трактор в 150 килотонн на 180 метрах.
Вся информация открыта, ничего не спрятано.
PS. У нас в свое время байка ходила про вопросы абитуриентам. В ходе беседы их просили сходить в соседнюю комнату за ведром с ртутью. Если абитуриент вставал пойти за ведром, его учиться не брали. Имхо, с автором этой статьи то же самое.
PPS. И вообще, предлагаемые вами гипотезы взаимоисключающие, одна не сможет ответить на вопросы, которые разбирает другая и наоборот. Ну так же нельзя к делу подходить - голосовать за обе сразу
30/05/2013, 17:52
Ответ на Возвращаясь к теме ядерного от Paolo_Cocoa
Вот пример взрыва в 100килотонн на глубине 194 метра
Почитал. но вопросов еще больше стало.
предлагаемые вами гипотезы взаимоисключающие
Я всего-лишь пытаюсь понять, почему башни разрушились, потому и читаю все, что на эту тему попадается.
Версия разрушения самолетами не выдерживает никакой критики, уж извините. Здания проектировались в расчете на то, что выдержат несколько попаданий таких самолетов как Боинг 707, в принципе, такого же класса как и 767.
Взаимоисключающими их назвать тоже не получается, т.к. обе подвергают сомнению официальную версию.
В пользу ядерного сноса говорит странная оплавленная, судя по снимкам, воронка, в пользу управляемого взрыва-разлетающиеся в разные стороны обломки зданий. А вот официальная версия ни то, ни другое не объясняет никак.
30/05/2013, 18:07
Ответ на Вот пример взрыва в от Наблюдатель
А почему американцы, родственники жертв (среди них наверняка есть люди разбирающиеся, понимающие...)не инициируют какие-то разбирательства, процессы? Да и не родственники тоже. Не дураки же они все там?
30/05/2013, 22:24
Ответ на А почему американцы, от veranica
Потому что родственники жертв, не падкие на исламисткую пропаганду, где во всех бедах виноваты одни америкосы. Теперь и в России подхватили эту "утку", т.к. Путин дал отмашку мочить все западное.
31/05/2013, 12:57
Ответ на А почему американцы, от veranica
Потому что "родственники" уже получили бабосы по страховки...Им больше уже ничего не надо...
30/05/2013, 23:43
Ответ на Вот пример взрыва в от Наблюдатель
В пользу ядерного сноса говорит странная оплавленная, судя по снимкам, воронка, в пользу управляемого взрыва-разлетающиеся в разные стороны обломки зданий.
Вот в этом и проблема этих гипотез, что каждая объясняет свою половину, но не может объяснить другую. А это значит, что они обе неверные. Что же до официальной, то вы ведь ее знаете в пересказе авторов альтернативных гипотез. А эти авторы весьма, на мой взгляд, некомпетентны и, тоже на мой взгляд, не знают исходного текста, а лишь компилируют найденное на просторах.
Что же до меня, то я считаю, что для того, чтобы здраво судить о предлагаемых версиях надо, во-первых, знать все подробности конструкции, во-вторых, иметь очень нехилые знания по предмету. Надо знать, какие материалы использовались, какие у них свойства, как они ведут себя в тех или иных условиях. Ничего этого мне, например, неизвестно.
Кроме того, то что кажется правильным с точки зрения здравого смысла, не обязательно верно в реальности. Вот те же крылья. Вот вы говорите, внутри керосин в резиновой оболочке. А что происходит с керосином в момент удара? Мы не знаем. Возможно, что он инерцией прижимается к ударной кромке крыла и делает эту кромку весьма крепкой и способной вышибить (а не разрезать) стальную балку? Интуиция здесь ничего не скажет, нужен расчет.
Вот еще один пример, где здравый смысл может дать маху. Мы знаем, что можно безопасно прыгнуть в воду солдатиком с высоты 10 метров. Мы знаем, что прыгнув на тонкий картон с 10 метров, мы легко его прошибем. Но если положить этот картон на воду и прыгнуть с 10 метров, то есть большой шанс переломать себе ноги. Вполне возможно, что такие вот наложения и привели к разрушению башен
31/05/2013, 19:54
Ответ на В пользу ядерного сноса от Paolo_Cocoa
Я согласен, все учесть невозможно, особенно при фальсификации. Например, попалась мне такая фотка:
Такие рисунки нам на физике рисовали в школе, когда рассказывали основы аэродинамики и на самолетовождении на ВК в политехе, но что интересно, ни на одном видео не видно ничего похожего, все происходит в абсолютно спокойной атмосфере.
Кроме того, топливо располагается в крыле где-то до половины, иначе при полной заправке крыло провисало бы почти до земли. Нашел для 737-го емкость заправки топливом - 12,5 тонн. Не думаю, что для 767-го это число сильно отличается. И думаю, насколько соизмеримы 12,5 тонн топлива и почти 1млн т веса здания. Самая тяжелая часть самолета-двинатели, висят на пилонах под крылом. По идее, следы от их проникновения в здание должны быть самыми заметными, что прекрасно видно на фото с самолетом камикадзе. Однако это не так. Сразу возникают сомнения, а не обувают ли нас в лапти.
ЗЫ: Вот тут 9 частей видео, на котором производится "разбор полетов". Там есть кадры входа самолета в здание. И нигде нет следов завихрений от полета.
PSS Наткнулся на вот что:
Прочность конструкции башен подтверждает и информация, опубликованная в "Инженерных новостях" за 1964-й год:
Башни ВТЦ способны противостоять невиданным катастрофам… Опоры периметра могут выдержать нагрузки до 2000 % своей расчетной прочности… Можно удалить все опоры периметра с одной стороны здания и часть опор со смежных сторон, и здание все равно выдержит «живую» нагрузку и ветер до 160 километров в час с любой стороны.
И ещё:
В Инженерно-техническом справочнике (1959) Мак-Ниса и Хоуга (McNeese, Hoag) приводятся технические требования для различных сооружений. В таблице Запасы прочности для различных материалов сказано, что запас прочности для стальных металлоконструкций должен составлять 600 %. Другими словами, максимальная реально допустимая нагрузка на стальную конструкцию не должна превышать одной шестой части ее расчетной прочности! Нет причин сомневаться, что ВТЦ более чем соответствовал этим требованиям.
31/05/2013, 21:44
Ответ на Я согласен, все учесть от Наблюдатель
Нагрузка нагрузке рознь. Вертикальная, горизонтальная, статическая динамическая. Вы же помните про человеческие кости - на сжатие работают во много раз лучше, чем на изгиб.
PS. Про самолет - а вы такие завихрения вживую видели? Нарисовать все что угодно можно
01/06/2013, 06:39
Ответ на Нагрузка нагрузке рознь. от Paolo_Cocoa
Согласен, Но ведь везде пишется, что башни были рассчитаны таким образом, что должны были устоять от столкновения с несколькими В-707. Собсно, они как бы устояли, но вот что 12,5 тонн авиатоплива вызвало такой катаклизм верится с трудом, да и в перерубание колонн алюминиевыми крыльями - тоже, особено концами крыла. Да, кстати, в тех видео, как мне кажется проскакивала инфа, что В-767 способен у земли развивать скорость 350 км в час. Так что ни о каких 1000 км/час речь не идет. Да и не попал бы начинающий пилот на такой скорости в башни ни за что, особенно на вираже...
Живьем только от пролета вертолета над туманом, а про самолет пару раз в старых советских фильмах, когда самолеты отбомбятся.
Во, нашел как раз по теме: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=038tf4Pl9dk
Обратите внимание, что турбулентность проявляется через несколько секунд после пролета самолета, так что в случае с башнями она никуда не должна была деться.
01/06/2013, 10:28
Ответ на Живьем только от пролета от Наблюдатель
Вот еще попался фильм: http://www.youtube.com/watch?v=dK0ZXXpbsow
Для американцев удивительно информативный.
01/06/2013, 12:52
Ответ на Живьем только от пролета от Наблюдатель
Вот тут и вопрос - почему турбулентность появляется через несколько секунд после пролета? По-видимому, потому что ее создает уже улетевший на 100 метров вперед самолет. А здесь некому было создавать, самолет уже никуда не летит?
Полуторачасовой фильм - это не для меня
01/06/2013, 13:29
Ответ на Вот тут и вопрос - почему от Paolo_Cocoa
Турбулентность должна была его догнать, она ведь никуда не делась, просто развивается по мере пролета самолета.
01/06/2013, 13:34
Ответ на Турбулентность должна была от Наблюдатель
Почему вы думаете, что вихрь движется вслед за самолетом? Как я понимаю, для развития вихря нужны время и подпитка от прилетающих газов. А дальше он уже крутится на месте, а дальше по следу пролета самолета рождаются новые вихри. В районе стены таких условий для зарождения вихрей нет. Мое имхо - турбулентность никого не догоняет, а стоит на месте, подобно вихрю от весла, который не едет вслед за лодкой
PS. Даже если вихрь и движется, то он движется гораздо медленнее самолета, поэтому когда он доедет до стены, он частично разрушится, частично его погасят воздушные потоки от пожара
01/06/2013, 15:41
Ответ на Почему вы думаете, что вихрь от Paolo_Cocoa
Нет, та турбулентность, которую Вы видели на фото не есть результат реактивной струи, а всего лишь результат пролета самолета, то есть этот вихрь образуется от того, что под крылом давление выше, чем над крылом(за счет чего создается подъемная сила), но при этом самолет еще и движется, вот и получается такой вихрь. Естественно, что воздух почти не увлекается самолетом, а на каждом этапе движения самолета в вихрь вовлекаются все новые и новые объемы воздуха. и так происходит до тех пор, пока самолет движется. В момент попадания самолета в здание вихрь еще не успел развиться до нормальных размеров, но область высокого давления под крылом сохранялась до последнего мгновения движения самолета, поэтому тот дым, который вышел из здания со стороны попадания, должен был через несколько секунд(инерция, знаете ли) закрутиться, а этого нет ни на одном видео...
01/06/2013, 18:41
Ответ на Нет, вихрь та турбулентность, от Наблюдатель
В общем, поскольку условия в данном случае отличаются от стандартных, для меня не очевидно, что вихрь возникнет возле стены
30/05/2013, 09:56
Ответ на я привел примеры менее мощных от Наблюдатель
Ещё одно доказательство,почему Россия,кроме торговле халявной нефтью и газом во всех остальных сферах науки,технологий и производства в глубокой заднице))С такими-то "специалистами"))))"Инженерами" и "научными" сотрудниками. И не сразу поймешь что это,то-ли врожденный идиотизм,то-ли просто совсковская дурь.От нечего делать.))))
Наблюдака,не ищи того,чего там просто нет,взрывотехник ты наш,престарелый)))
Тебя как мне помнится водили на экскурсию на металлургический комбинат.Вот ты и напряги остатки пропитого разума.)))
При пожаре в "близнецах" создался всего-лишь макет огромной мартеновской печи.Когда воздух их лифтовых шахт под огромным давлением(за счет перепада температуры и высоты)поступал в зону возгорания и создал там огромную температуру.
Так что какой нафиг взрыв??????Там и без всякого взрыва температура была не ниже чем в плавильной,металлургической печи.
30/05/2013, 10:47
Ответ на Ещё одно доказательство от нiкто
А подпрыгивать не пробовали? Для убедительности...)))
30/05/2013, 10:56
Ответ на А подпрыгивать не пробовали? от Наблюдатель
А подпрыгивать не пробовали?
торжок,да ты и сам здорово прыгаешь.Как блоха на раскаленной сковороде)))
Читаю твою муйню про "взрыв" и вспомнился анекдот.
Получили дед и бабка от Вовочки письмо:
"Здравствуйте, мои дорогие дедушка и бабушка! Спасибо большое,этим летом я у вас очень хорошо отдохнул,загорел и поправился.Да,если вы конечно не сьели,у вас там была баночка меда,так вот я его сьел, туда насрал и поставил на место."
Дед бабке:
- Я говорил тебе - говно, а ты - засахарился, засахарился...
29/05/2013, 14:59
а кто простил то? Вы с Лужковым?
C Михалычем:) на эту тему не разговаривал, а лично я
к клоунам спокойно отношусь:).
это не называется юродивый. это называется - враг
Несколько странно слушать подобные заявления из уст дамы,
проживающей в "свободной демократической стране":).
29/05/2013, 14:08
и не только Мила, а вся российская общественность и в частности москвичи , неимеющие никакого отношения к диаспорам нац. меньшинств
Он же потом покаялся, заявил, что все Рен ТВ смонтировал,
что его не так поняли и т.д., его и простили. На Руси юродивые
всегда в почете были:)...
29/05/2013, 13:28
значит получается что ему дали возможность уехать то есть уйти от ответсвенномти
...а соответствующее "демократическое" государство ему вовремя визу не закрыло,
не так ли ?
29/05/2013, 13:34
Ответ на значит получается что ему от ВБР
Не, ну вы уж совсем с визой. Они ж не могут за всем сразу уследить, а запроса из России не было
29/05/2013, 13:46
Ответ на Не, ну вы уж совсем с визой. от Paolo_Cocoa
Они ж не могут за всем сразу уследить, а запроса из России не было
Мила же уследила:). А закрыть визу можно и без запроса.
29/05/2013, 14:16
Ответ на Они ж не могут за всем сразу от ВБР
"У нас органы просто так не сажают" ;-)
29/05/2013, 15:16
Ответ на "У нас органы просто так не от Paolo_Cocoa
"У нас органы просто так не сажают" ;-)
Да, было в ходу такое выражение, примерно в те времена, когда
в Бельгии еще отсуствовало всеобщее избирательное право:).
#1
MaxLiven
28/05/2025, 13:27
Спасибо ребят ещё раз, после общения с вами в любом случае стало гораздо спокойнее. Пошёл собирать бумаги!
#2
marya.fox
06/06/2025, 11:21
У меня даже бабочки в животе от этого обсуждения, честно. Такое ощущение, что реально что-то хорошее начинается. Я уже на выходных смогу подъехать, напишу в личку, договоримся. Спасибо тебе за открытость и инициативу, это редкость ❤️
#3
ValenSky
06/06/2025, 11:21
У нас соседка начинающий фотограф. Она недавно делала портреты моей дочке на выпускной. Хочешь спрошу, может ей будет интересно вас поснимать? Заодно и она портфолио пополнит и вы получите классные кадры.
Комментарии (242)