Американский Стафф в Бельгии напал и изувечил пятилетнего мальчика!

Amonavis, это не гнойничок, это содержимое эмалированной утки :)

А ты видать не гавчешь, щебечешь? Пархатенький рыжий воробушек?

о, прорвался гнойничок. гавари-гавари-неостанавливайся ;)

эмалька

Вы заповеди понимаете так же как жиды

эмаль, ты походу ничем от собак не отличаешься - гавчешь аки шавка.

"Помимо запрета "не убий", многие животные подчиняются запретам "не бить лежащего", т.е. соперника, принявшего позу покорности, не трогать детенышей, не покушаться на чужую территорию, чужое гнездо, чужую самку, не нападать неожиданно или сзади, не отнимать пищу, не воровать ее и т.п. Это образует и так называемую "общечеловеческую мораль" (в действительности – общебиологическую)."

Если только в зоопарке. В природе-то как раз всё наоборот. Да и среди людей полно нарушителей этой самой "общечеловеческой морали", а если бы не угроза наказания, то беспредел стал бы всеобщим.

"Человек не родится "tabula rasa", на которой общество пишет свои моральные нормы. Он родится с моралью, доставшейся ему от дочеловеческих предков."

Срочно забросить Дольника с парашютом к каннибалам на острова для плодотворного научного обмена ... морали, доставшейся от дочеловеческих предков, на свежее мясо.

Резюме: Дольника - в топку.

Спасибо, Amonavis, за интересный постинг и разъяснение.

Думаю, я вас поняла. Попробую сказать своими словами, если что не так – поправьте, плиз.
Есть 10 заповедей Христа, некоторым образом моральный кодекс. Он «оброс» многими и многими «пояснениями» и добавлениями, исходя из реалий того времени. Но они, как Вы сказали, не всеобъемлющие. Более того, жизнь и наука идут вперед, новые открытия дают новые возможности. Часто люди, изобретая что-то из лучших побуждений, не предполагают, что это может использовано и в дурных целях. Иногда и по неразумению используется не на пользу. Например, переброс вод северных рек на юг (хорошо, что вовремя одумались). Т.е. хотели направо, а получилось налево. Т.о., практика есть критерий правильности того или иного действия. Но пока практика (жизнь) «разберется», где право, а где лево, на этот период действуют заповеди, которые хоть как-то лимитируют негативные действия. Но не все их исполняют. Это одна сторона и одна проблема. Здесь переплетаются «животные инстинкты» человека (в биологическом, а не в негативном значении, см. ниже цитату В. Дольника) и его социальные принципы, правила игры.
Другая сторона – все относительно. Заповедь «не убий». Ты убиваешь агрессора во время войны – это хорошо для тебя, но ты нарушаешь заповедь.

По поводу морали хочу привести цитату моего любимого В. Дольника, профессора, этолога: «Истоки "общечеловеческой морали". Помимо запрета "не убий", многие животные подчиняются запретам "не бить лежащего", т.е. соперника, принявшего позу покорности, не трогать детенышей, не покушаться на чужую территорию, чужое гнездо, чужую самку, не нападать неожиданно или сзади, не отнимать пищу, не воровать ее и т.п. Это образует и так называемую "общечеловеческую мораль" (в действительности – общебиологическую). Конечно, у разных видов эти запреты могут быть как сильными, так и очень слабыми. Человек не родится "tabula rasa", на которой общество пишет свои моральные нормы. Он родится с моралью, доставшейся ему от дочеловеческих предков. К сожалению, не очень крепкой, но все же моралью. Религия и культура только развивают в нас то, что есть изначально.
Обходные пути. Если бы какой-то вид имел очень сильную мораль и неукоснительно соблюдал все заповеди, он был бы плохо приспособлен к среде, которая отнюдь не так идеальна, чтобы выполнялись моральные запреты. Поэтому животные имеют обходные пути: есть условия, когда запрет можно и нарушить (инстинкт как бы говорит: "нельзя, но если очень надо, то можно"). Так что наряду с запретами животное знает и как украсть чужое, и как отнять, и как бить слабого, и даже как убить. Самый общий из таких обходных путей – разделение всех на "своих" и "чужих". В отношении первых запреты действуют очень сильно, а в отношении чужих – слабее или даже вообще снимаются. Животное обычно хорошо знает "своих" – это могут быть родители, братья и сестры, партнеры по стае, обитатели общей территории и т.п. У человека программа "научись узнавать своих" начинает действовать очень рано. Уже в возрасте нескольких месяцев ребенок начинает "своим" улыбаться, а на чужих хмурит брови, делает рукой движение "прочь!", кричит. И позднее этот поиск продолжается. Разделите детей на несколько дней на две группы по любому признаку – и тотчас начинают считать компаньонов по группе "своими", а другую группу – чужой. И тут же по отношению к чужим начнут проявлять агрессивность и нарушать моральные запреты. К сожалению, мы поддаемся воздействию этой программы всю жизнь, выделяя "своих" – однокашников, соседей, сослуживцев, земляков, единоверцев – и так без конца. На этой программе нас ловят демагоги, натравливая на людей иного облика, класса, культуры, национальности, религии, взглядов. В наши дни всякий мой соотечественник может ежедневно видеть по телевизору, как правы были этологи, всегда утверждавшие, что разделение людей на "наших" и "ненаших" – преступно, ибо оно снимает в человеке инстинктивные запреты не наносить ущерба ближнему, а освобожденный от них человек не просто жесток, он изощренно жесток. Этологический смысл призыва Христа к всеобщей любви (в первую очередь не "своих") в том, чтобы лишить врожденную программу материала для поиска чужих.»

Если я правильно понимаю, то Ваш термин «механизм размножения» есть по сути критерий практики.

Вы правы, природа имеет свои механизма отсева – естественный отбор. Восстановительный процесс (или регуляторный механизм) называется гомеостаз - совокупность сложных приспособительных реакций организма, экосистемы, направленных на устранение или максимальное ограничение действия различных факторов внешней или внутренней среды.
Но, увы, не всегда природа так сильна, чтобы восстановиться. Есть некоторый порог, после которого следуют необратимые процессы, деградация. И, чтобы дойти до этого порога, нужны очень и очень сильные воздействия.

Резюме: есть человек: существо любопытное, креативное; с одной стороны лимитируемое «моральным кодексом», с другой – находящееся под влиянием инстинктов. Для того, чтобы продукт его изобретения «устраивал» всех и каждого, т.е. наступило какое-то равновесие, должно пройти какое-то время. Но этот период «устаканивания» тяжелый и полный дискуссий и вражды, потом постепенно приходят к компромиссам. Проблема снимается. До следующей проблемы.

Euglena, я по селекции с Вами поговорю. Я вот что имел ввиду. Например, люди в своих жизнях обязаны делать определенные вещи. То есть, можно сажать и сеять, можно ходить на охоту, чтобы не умереть с голоду. Можно заниматься скажем разведением, ну не знаю, цветов для эстетического удовольствия. А можно точно также для (какого-то) удовольствия, издеваться над младшими, или грабить других для обогащения, или, параллельно сказанному выше, чтобы не умереть с голоду.

Примеры которые я привел, наиболее очевидны, и не требуют большого искусства определять где лево а где право. Но согласитесь, что частенько наша жизнь изобилует как раз совсем другого типа ситуациями. А именно, когда не просто определить, правильно ли то что мы делаем, или нет. Погрязли ли мы в стремлениях к собственным личным выгодам, или отстаиваем свою честную и открытую позицию. В таких затруднениях некоторым из нас (допускаю что не всем) требуется некоторое подтверждение собственным действиям или позиции.

И конечно, создать полный и всеоб'емлющий перечень смысла всего, что может сделать человек в своей жизни, ну фактически это утопия, это невозможно. Кроме того, я вот выше давал ссылку, подавляющему большинству феноменов мы сами придаем либо добрую либо злую окраску.

Всё это к чему. Из всего вышесказанного понятно, что вопрос определения (по возможности гарантированного) где право, а где лево, является очень важным и сложным для нас. Чем меньше в наших жизнях присутствует механизмов, способных дать нам ответы на такие вопросы, тем в более глубокие заблуждения мы впадаем по жизни, ну в силу просто различных обстоятельств.

Так вот, одним из важнейших таких механизмов, по крайней мере доступных христианам, являются Божии заповеди. Они определяют, так сказать, лигитимность наших действий, вне зависимости от обстоятельств. Если хотите, они предостерегают от абсолютного зла. Но не более. Всё то поле, где человек сам, посредством своего свободного выбора, придает событиям моральную окраску - вопрос открытый и есть камень преткновения нашей счастливой жизни. Почему ? Да потому что у каждого своя мораль. Вот так просто.

Наконец я перейду к селекции, не расситывал на такое вступление, извиняюсь. Для действий типа селекции, когда в заповедях ничего не написано (нету заповеди "не скрещивай", грубо говоря), хотелось бы иметь некоторые критерии, которые бы помогли всеже хоть как-то в моральном пространстве сориентироваться, допустимо это или нет. Вот охота же явно допустима, хотя можно тоже развить тему про убийство и так далее.

Так вот, механизм размножения я и назвал таким критерием. Просто я считаю (исходя из истории с алкьбиносами, например) что природа имеет собственные способы отсева, отбора. И в принципе, претензии человека на легкость воздействия на природу вплоть до ее уничтожения, я считаю необоснованной гордостью. Я думаю, что природа, при ее мощи, может легко смыть человека в унитаз, если ей это будет надо. Но кто-то сделал так, что ей этого не надо. Пока. ;)

To Calico_Cat:

«На этом можно делать деньги - выпускать вооруженную до зубов эм-льку с раскрытым зонтиком в руках против неделю некормленного питбуля :)»

Я делаю ставку вместе с Вами, за ту особу. Не люблю проигрывать

To : elektrik-comput... и Amonavis:

“Собаку, как вид, сотворил не человек. Но вот бойцовскую породу, предназначенную для убийства, вывел все-таки человек. Зачем? Страсти... нравится, смотреть как себе подобные убивают себе подобных... и не только себе подобных. Это, я думаю, - не от Бога.”

Однако ни одна особь никогда не убьет особь того же вида (говорю о высокорганизованных организмах, не беру, например, паукообразных) ради забавы или корысти (кроме вида Homo sapiens). Поранит – да. Насколько я знаю, и в собачьих боях не доходит до смертоубийства. Я никоим образом не оправдываю собачьи бои, мне они претят. Впрочем, как и коррида.

Вот как-то не логично. Если все хорошее – это от Бога, он берет на себя ответственность. А если плохое – он уже не берет на себя отвественность. Кто тогда? И если есть некто, кто берет на себя всю ответственность за плохое или хорошее, тогда человек – управляемое существо, само ничего не могущее и не решающее? Но тогда человек ни в чем не виноват, с него и взятки гладки.

И второе. То, что для одни зло, для других благо. Возьмем животный мир. Хищник поймал жертву и съел. Кому хорошо и кому плохо? Где критерий зла и добра? Или так: для одних – красота, для других – страшилище (возьмем, например, самый примитивный пример: змеи, ящерицы, крысы, пауки). Мне, например, очень нравятся пауки, и я нахожу их красивыми. Другие их терпеть не могут. Некоторым нравятся змеи, а мне – нет. Где критерий красоты? Кто этот критерий (и для кого) устанавливает? И есть ли кто-то, кто имеет право это делать?

«Это просто потому что ссылку на евангилие типа (Гл. 38, 1-2) мы все тут уже видели, только никто не может обьяснить на какое евангелие эта ссылка. Похоже на евангилие от гоблина...»

На самом деле, думаю, не столь важно, кто автор. Хотя при желании можно уставить первоисточник перевода. Именно перевода, потому что каждый переводчик вкладывает что-то свое. Источник, откуда я взяла ту фразу, я написала. Если указана библиография, предполагаю, что персона, которая ее указывает, берет ответственность за корректность. По крайней мере, я к этому привыкла.

«Не позволяйте лжецам вводить вас в заблуждение и не принимайте все услышанное или прочитанное, как истинну...»

На то человек и есть Homo sapiens, что может думать и проанализировать информацию. Хотя не только человек способен на это.

«Я предположил, что успех самостоятельного размножения выведенных видов - хороший критерий для того, чтобы провести линию между *допустимым* и *недопустимым*.»

Может, я не совсем поняла, что Вы хотели сказать: *допустимым* и *недопустимым*.» - для кого? Для самих видов? Т.е. Вы имеете ввиду естественный отбор? Т.е. выживет- не выживет самостоятельно?

“Селекцию можно назвать "способом создания новых видов", а можно "способом открытия видов не новых, но доселе неизвестных".”

Вид – совокупность организмов, которые способны скрещиваться и давать устойчивое потомство, способное к размножению, имеют определенный набор хромосом, свойственный только этому виду, обитающих в определенном ареале. Порода – морфологически (только морфологически) видоизмененный организм. Если позволить животным свободно скрещиваться, допустим, собакам разных пород, то порода как таковая исчезнет, но вид останется неизменным. Я не говорю здесь о влиянии внешних факторов, приводящих к мутации и т.д. Возьмем пример с людьми. Сравните наше русское «раса» (европеоидная, негроидная и т.д.) и “ras” (порода). Ведь негр, монгол или европеец не есть отдельный вид, они «расы». «породы» одного и того же вида.
Другое дело, когда изменение идет на тончайшем генетическом уровне. Тогда можно говорить о создании нового вида. Могут скрещиваться близкородственные виды, но они не дают устойчивое потомство. Это упрощенная схема, так сказать.

На этом можно делать деньги - выпускать вооруженную до зубов эмальку с раскрытым зонтиком в руках против неделю некормленного питбуля :)

Делайте ваши ставки, господа! Лично я ставлю на эмальку! :)))))

Я рыдаю. Эмалька, может, Вам с сержем55 и василисой чуток потренироваться? Раздали бы люлей... друг другу... поочередно. :))) И Вашей агрессии выход, и форум меньше напоминает дурдом.

матч века. электрошокер против железного зуба. побежденный автоматически перерабатывается в консервы для собак.

Если собаки "под рукой" нет, тренируйтесь без нее.Если вы тренируетесь не один, роль собаки может исполнять напарник (поочередно).

Я рыдаю. Эмалька, может, Вам с сержем55 и василисой чуток потренироваться? Раздали бы люлей... друг другу... поочередно. :))) И Вашей агрессии выход, и форум меньше напоминает дурдом.
**********************
Gambling is a tax on those who don't know math.

эмалька
ПРАВИЛЬНО. НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ИСТИННЫМ ЕВАНГЕЛИЕМ, что и тебовалось доказать!!!

ага, а дайте пожалуйста ссылочку на пост, где кто-либо утверждает, что это цитата из "истинного евангелия" ? более того, вы найдете пост где Ленни говорит что она не будет спорить и не утверждает что это истинное евангелие.

так что ничего тут не требовалось доказывать, ненадо лгать.

Простите, можно точную ссылку пожалуйста, откуда Вы это взяли. Ссылка (Гл. 38, 1-2) не указывает ни на одну из книг Нового Завета... Просто интересно где такое пишут...

это не НЗ, это из книги Жозе Сарамаго "Евангелие от Иисуса".

elektrik-computerschik, вы правы, вот цитата:

---
Преп. Кассиан Римлянин
- Все сущее и бывающее в мире трояко есть, именно: добро, зло и среднее. В делах человеческих ничего не должно почитать существенным добром, кроме одной душевной добродетели, которая искреннею верою приводя нас к Богу, понуждает непрестанно прилепляться к сему неизменному добру И, напротив, ничего не должно почитать злом, кроме одного греха, который, отделяя нас от благого Бога, связывает с злым диаволом. Среднее есть то, что может быть относимо к той или другой стороне, судя по качеству и расположению пользующегося тем, как то: богатство, почесть, власть, телесная сила, здоровье, красота, самая жизнь или смерть, бедность, немощность плоти, напраслины и прочее сему подобное, что по качеству и расположению пользующегося тем может служить или к добру, или ко злу Ибо и богатство часто может служить к добру по апостолу, который богатым в нынешнем веке заповедует богатитися в делех добрых, благоподатливым быти, общительным, сокровищующе себе основание добро в будущее, да приимут вечную жизнь (1 Тим. 6, 17-19), но опять - оно же обращается во зло, когда, собирают его, чтобы только копить и зарывать в землю, как делают скупые, или расточать на роскошь и утехи, а не в пользу нуждающихся.
---
источник:
http://www.pagez.ru/phk/index.php?id=18

elektrik-computerschik,

в мире вообще ОЧЕНЬ мало вещей, которые являются абсолютным добром или абсолютным злом (есть мнение некоторых старцев, что их всего две). А вот всё остальное имеет нейтральный характер, а моральными характеристиками их наделяют люди. Во-первых, своими делами, а во-вторых, своими суждениями.

А вот вся дикая природа - она тоже просто есть. Что касается селекции видов, то тут можно предположить, что либо выведенные виды становятся частью природы, либо они не становятся частью природы. Я предположил, что успех самостоятельного размножения выведенных видов - хороший критерий для того, чтобы провести линию между *допустимым* и *недопустимым*.

Селекцию можно назвать "способом создания новых видов", а можно "способом открытия видов неновых, но доселе неизвестных". Подобно тому, как углубившись в шахту в скале с помощью бура, можно найти кучу минералов, которых на поверхности не найти. Тоже можно сказать, что раз их на поверхности нет, то стало быть мы достали из земли что-то что доставать были не должны, против Его воли. А можно сказать, что приложив усердие и усилия, достали что-то новое, для нас заготовленное.