Мусульмане угрожают Бельгии исламской революцией! Статья в сегодняшней "КП". Бли…
Мусульмане угрожают Бельгии исламской революцией! Статья в сегодняшней "КП". Блин, что делается то тут! http://www.kp.ru/online/news/1437953/
Категории
Больше категорий
Меньше категорий
30/05/2013, 10:50
Ответ на А я вот подумал, что те, кто от Paolo_Cocoa
Добавьте еще и аферу с солнечными батареями, от которых вреда для окружающей среды больше чем пользы...Далее по спику: Биогаз - как алтернатива зависимости от российского газа...Сланцевый газ...Все это под эгидой анти-российских настроений...
30/05/2013, 10:52
Ответ на НУ наконец-то народ начал от Rashel
Старо как мир - кто платит,тот и музыку заказывает.
Это вы так думаете..А некоторые думают что все само по себе происходит...
29/05/2013, 18:45
# Опубликовано ср, 29/05/2013 - 17:59 пользователем Paolo_Cocoa
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/
On August 21, 2002, with funding from the U.S. Congress through FEMA, the National Institute of Standards and Technology (NIST) announced its building and fire safety investigation of the World Trade Center (WTC) disaster that occured on September 11, 2001. The NIST WTC Investigation was conducted under the authority of the National Construction Safety Team Act.
National Construction Safety Team Act (NCST), signed into law in October 2002,
=============================================================
Паоло, буду, как и Вы дотошным и докопаюсь до Вашей ссылки.
Но наперёд скажу, что как и Вы, не читал до конца, когда и так всё стало ясно
Для тех, кто не понимает Англ- я просто выделил ключевые фразы
29/05/2013, 18:57
Ответ на # Опубликовано ср, 29/05/2013 от alekcccp
Не, ну каждый верит в то, что он верит
29/05/2013, 17:12
про складывание башен уже сто раз были сделаны расчеты - они и должны складываться при таком пожаре.
Не знаю где вы такое читали/видели и про расчеты да и еще 100 раз. Сколько б я не интересовался этой темой, все приводило к тому что все было подстроено црушниками и нашли овцу отпушения Б.Ладена и всё все знали, даже опять же тот факт что в тот день не один из евреев работавшие в башне не вышел на работу, и что как ни крути не должны были рухнуть рядом стоящие здания итд итп...
Смотрите док фильмы и читайте книги опять же из разных источн.
Фаренгейт 9/11
Дух вре́мени
«9/11. Расследование с нуля» — фильм, подготовленный международной группой под руководством депутатов Европарламента
«Разменная монета» Журналисткое раследование
книга «Разоблачения мифов о 9/11 В книге были приведены интервью с более чем 300 свидетелями и экспертами в разных облястях науки
так же можете посетить ресурсы:
http://debunking911.com/
http://jod911.com/
29/05/2013, 16:45
про складывание башен уже сто раз были сделаны расчеты - они и должны складываться при таком пожаре.
Источник, если можно
29/05/2013, 17:31
Ответ на про складывание башен уже сто от alekcccp
Поддерживаю. Меня сильно напрягло складывание этих башень еще когда они складывались. Я около месяца провел на практике на металлургическом заводе в мартеновском цехе и имею представление, сколько топлива необходимо, чтобы расплавить несколько десятков тонн стали и какого цвета при этом должно быть пламя. При этом без кислорода ничего не получится. Не воздуха, а именно кислорода. И время! Часы требуются, а не десятки минут. За сутки происходит одна плавка.
29/05/2013, 17:59
Ответ на про складывание башен уже сто от alekcccp
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/
PS. И ничего там не плавилось - сами придумали, сами и удивляетесь
29/05/2013, 19:20
Ответ на http://www.nist.gov/el от Paolo_Cocoa
Вы по образованию кто будете, Паоло? Я , например, инженер, и мне, как инженеру категорически непонятно, как могли рухнуть эти башни.
29/05/2013, 20:54
Ответ на Вы по образованию кто будете, от Наблюдатель
Ну прочитайте отчет, раз вы инженер. И раз вы инженер, то вас не напрягает, что 150 килотонн на 77 метрах оставили Нью-Йорк целым и здоровым?
ЗЫ. Кто я по образованию есть у меня в профиле
29/05/2013, 21:44
Ответ на Ну прочитайте отчет, раз вы от Paolo_Cocoa
Я уже писал, что не настолько знаю английский, чтобы воспринять этот отчет. Это во-первых. А во-вторых, я не спец по ядерным взрывам, Вы, впрочем, тоже, не смотря на свое образование(я прочел Ваш профиль), а чел декларируется как спец именно по ядерным взрывам.
Кстати, вот здесь написано буквально следующее о подземных ядерных испытаниях:
Underground nuclear testing
Underground nuclear testing refers to test detonations of nuclear weapons that are performed underground. When the device being tested is buried at sufficient depth, the explosion may be contained, with no release of radioactive materials to the atmosphere.
The extreme heat and pressure of an underground nuclear explosion causes changes in the surrounding rock. The rock closest to the location of the test is vaporised, forming a cavity. Further away, there are zones of crushed, cracked, and irreversibly strained rock. Following the explosion, the rock above the cavity may collapse, forming a rubble chimney. If this chimney reaches the surface, a bowl-shaped subsidence crater may form.
И что тут противоречит тому, что произошло в NY ?
А вот этому: If this chimney reaches the surface, a bowl-shaped subsidence crater may form. нисколько не противоречит этот снимок:
29/05/2013, 21:57
Ответ на Я уже писал, что не настолько от Наблюдатель
Послушайте, вы ведь инженер, для вас главное - числа. И если вы видите 150 килотонн на такой небольшой глубине, неужели в вас не просыпается никакого духа сомнения? Да мало ли кем себя называет автор, кем бы он себя ни называл, к любой информации нужно относится критически, тем более, если вы инженер.
А что противоречит картинке - ну наберите "подземный ядерный взрыв" в гугле, получите, к примеру http://www.webpark.ru/comment/38576 Сравните ровненькие кратеры там с ньюйоркским. Но даже это фигня - вы просто подумайте - 150килотонн!
PS. Кстати, сентенция про непробиваемую броню (уж не помню, к чему она там) Т-34. Тигры поражали Т-34 на расстояниях 1 км. И толщина там тоже условна, важен был еще и наклон. Тем не менее это не спасало. Это я просто к тому, насколько автор отсебятину пишет
29/05/2013, 22:24
Ответ на Послушайте, вы ведь инженер, от Paolo_Cocoa
В том-то и дело, что число 150 килотонн мне ни о чем не говорит, т.к. я не изучал этот вопрос и потому не знаю, много это или мало для такого грунта, какой был под этими небоскребами. На какой глубине осуществляются ядерные взрывы на фото по Вашей ссылке, тоже неизвестно. Ровненькие края кратеров обусловлены вероятнее всего тем самым порошком, о котором писалось в цитате из Вики, а какие бы они были после уборки пыли, никто не знает, т.к такой цели перед экспериментаторами не ставилось. Грунт в месте испытания тоже неизвестен. Так что вопросов больше чем ответов.
Относительно брони Т-34. Там речь шла конкретно о пробитии лобовой брони, а не о том, что Тигры подбивали Т-34 с километровой дистанции.
Да и ещё: я больше 20 лет отработал на заводе, где занимался металлорежущими станками и ни разу не видел, чтобы алюминием резали сталь. А тут полая дюралевая труба с крыльями, кстати, тоже полыми, пробивает насквозь стальной каркас здания, сделанного из 6-сантиметровой толщины стали.
Вот на этот снимок Вы тоже, похоже, не обратили внимание:
Фото времён Второй Мировой Войны. Результат попадания камикадзе в борт небронированного американского корабля. Пробит борт корабля только в том месте, где располагался мотор, остальное ровным слоем по нему размазалось, а потом упало в море.
29/05/2013, 22:36
Ответ на В том-то и дело, что число от Наблюдатель
я не изучал этот вопрос
Вот это и плохо, при нынешнем развитии гугла это дело получаса
Что же до пробития самолетом - так никто ничего насквозь не пробивает, здание ведь не покрыто сплошняком этими балками. Ну разрезали эти балки самолет на части, а обрезки на скорости под 1000 км/час влетели между балками внутрь.
PS. Интересно, а куда же попадали Тигры при сближении танков, если не в лоб?
29/05/2013, 23:02
Ответ на я не изучал этот вопрос от Paolo_Cocoa
Доказательство некоего утверждения обычно является прерогативой утверждающего. Докажите, что 150 килотонн, заложенные на 75-метровую глубину в скальный грунт дадут другую картину разрушений.
Ну разрезали эти балки самолет на части, а обрезки на скорости под 1000 км/час влетели между балками внутрь.
Тогда почему рухнули "близнецы, если каркас остался цел?
А на снимках картина обратная: каркас разрушен, причем, даже кончики крыльев эти балки якобы разрезали...)))
Здесь это отлично видно:
Да и наружу хоть что-то должно было упасть, однако этого не наблюдалось.
PS. Интересно, а куда же попадали Тигры при сближении танков, если не в лоб?
Чаще всего в борт, ходовую или в башню. Прочел про лобовую броню Т-34. Таки да, пробивали её бронебойные снаряды не только Тигров и Пантер, но даже Pz-IV/Но что это меняет в случае с алюминиевым самолетом и стальным каркасом небоскреба?
29/05/2013, 23:16
Ответ на Доказательство некоего от Наблюдатель
вот уж не буду ничего больше доказывать. я привел примеры менее мощных взрывов на большей глубине, считаю, что этого достаточно
Что же до крыльев, тут, как не материаловед, утверждать ничего не буду, только хочу сказать, что крылья это не просто алюминиевая пустотелая конструкция, там полно всяких ребер жесткости плюс они заполнены топливом. А пустая труба и труба с жидкостью это совсем разные вещи. А труба с жидкостью, весящая десятки тонн, на скорости сотни км/час это сильно. К тому же, разломы могли проходить по местам соединений балок, где прочность меньше
PS. Про сейсмическую волну от взрыва так никаких ответов нет? Вот пишут, что от последнего взрыва в Северной Корее мощностью 10 килотонн получились толчки в районе 5 баллов. А про толчки от 150 килотонн все как воды в рот набрали? И даже в России, не говоря уж про Иран с той же Северной Кореей
PS.
Но что это меняет в случае с алюминиевым самолетом и стальным каркасом небоскреба?
Лишнее свидетельство того, что автора надо проверять с лупой, каждое его слово
30/05/2013, 00:50
Ответ на вот уж не буду ничего больше от Paolo_Cocoa
я привел примеры менее мощных взрывов на большей глубине
Где это? По Вашей ссылке ни глубина, ни грунт, ни мощность зарядов неизвестны. Только картинки и общие фразы. Никакой конкретики.
крылья это не просто алюминиевая пустотелая конструкция,
Ага, кролики – это не только ценный мех...)))
А если серьезно, то крыло самолета никогда не перерубит стальные балки тех размеров, о которых я уже много раз писал и снимок, где камикадзе влетел в небронированный корабль тому подтверждение. И 1000 км в час там и не пахло, т.к. у 767 Боинга крейсерская скорость 870 км/час, а в таком маневре вообще, почти пополам. И никто не мешает Вам рассматривать каждое слово автора под лупой, но и свои утверждения стоит проверять.
Кстати, толщина обшивки крыла около 0,5 мм, наверное не раз видели на крыле надпись don't step. А кессоны с топливом вообще никакой прочностью не обладают, поскольку они резиновые. Самая крепкая часть самолета-шасси и двигатели, как и самая тяжелая. Про сейсмическую волну я попробую поискать, если будет время.
Я в общем-то не утверждаю, что данная версия событий 100%верна, однако многие вещи иначе никак не объясняются, например вот эта:
Детальный вид той самой уцелевшей стальной несущей периферийной сборки, которая рассыпается в порошок.
30/05/2013, 09:37
Ответ на я привел примеры менее мощных от Наблюдатель
Что значит никакой конкретики - здесь все есть https://www.russian-belgium.be/comment/645477#comment-645477
А об остальном можно говорить, когда вы посмотрите про волны
PS
Я в общем-то не утверждаю, что данная версия событий 100%верна, однако многие вещи иначе никак не объясняются, например вот эта
Когда для объяснения подобных вещей взрывают 150килотонн, так чтобы этого никто, кроме двух зданий этого взрыва не заметил, то это не объяснение
30/05/2013, 09:55
Ответ на Что значит никакой конкретики от Paolo_Cocoa
И когда самолет врезается в здание в прямом эфире, на глазах тысяч очевидцев, искать объяснения, почему этого не может быть... Зачем выставлять себя дураком?..
30/05/2013, 10:00
Ответ на И когда самолет врезается в от Elefa
Зачем выставлять себя дураком?..
Это они не себя выставляют дураками,а все остальной НОРМАЛЬНЫЙ мир в частности,и США вообще хотят выставить дураками.От зависти и невозможности конкурировать.Так что только и остается,что обгадить.Хотя-бы на словах)))
30/05/2013, 10:51
Ответ на И когда самолет врезается в от Elefa
на глазах тысяч очевидцев
Поищите тех очевидцев, будете разочарованы.
Метеорит вот в Челябинске упал, вот там точно море очевидцев, и записей тоже море, а тут 2 самолета в башни врезались, а очевидцы говорят только о том, что слышали грохот и видели пожар. А видеозаписи есть только от представителей СМИ. Да еще где-то попадалась инфа, что трансляция велась с задержкой, а не прямая.
30/05/2013, 11:24
Ответ на на глазах тысяч очевидцев от Наблюдатель
У вас опять очевидцы делятся на правильных или неправильных. Но теоретикам заговора по фиг. По их версии в Челябинске упал метеорит/ метеорит, сбитый российской ПРО / пиндосская ракета/ нло, патамушта метеориты "так" не летают. Башни так не складываются, бомбы так не взрываются, самолеты так не падают, террористы так себя не ведут, и только враг всегда один.
30/05/2013, 11:21
Ответ на Что значит никакой конкретики от Paolo_Cocoa
Не взрывают для объяснения, а пытаются объяснить необъяснимое таким способом. А иначе получается, что к рассмотрению принимаются только доводы, удобные заказчику.
Кстати, вот еще одна статейка, где тоже рассматривают факты, необъяснимые с точки зрения официальной версии событий.
30/05/2013, 11:44
Ответ на Не взрывают для объяснения, а от Наблюдатель
Ну да, и придумывают объяснение, которое вызывает еще больше вопросов, чем было раньше.
Что же до второго текста, то он построен по принципу "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Я имею ввиду, к примеру, все эти летящие в стороны обломки. Конечно, они могут лететь в сторону, не все, но малая их часть. Также, как когда вы бросаете камешек в воду, то может случиться, что одна из капелек взлетит выше начального положения камня.
PS. Ну и опять придерусь к мелочам.
1 Автор пишет, что здания проектировались так, чтобы выдержать удар современного самолета. Это да, только он не пишет, что современного для 60х годов, а не для 2001.
2. Автор пишет, " Зачем же (терророристам надо) было направлять самолеты в башни, если даже надеяться на обрушение их было невозможно?" и далее про техническую невозможность. Что тут сказать - вот уж я думаю террористов все эти выкладки интересовали меньше всего. Их образование по этой части, скорее всего, ограничивалось кинофильмами, где все прекрасно рушится
30/05/2013, 18:22
Ответ на Ну да, и придумывают от Paolo_Cocoa
Пример с камнем не катит, т.к. вес разлетающихся капель несравним с весом камня, а тут разлетаются обломки, сравнимые с весом самого самолета.
Да, 767-й - самолет 80-х годов, а не 2000-х.
Насчет попаданий самолетов в Башни: ну тот, который прямо влетел, если влетел, конечно, тут вопросов нет, а вот то, что на вираже, сильно сомнительно. Я разговаривал с летчиками, мои одногруппники, один в ДА служил, другой в ВТА. Те сказали, что попасть так точненько на вираже практически невозможно. Даже для опытного летчика. А тут начинающие. Зато какой повод дали и как вовремя...
#1
MaxLiven
28/05/2025, 13:27
Спасибо ребят ещё раз, после общения с вами в любом случае стало гораздо спокойнее. Пошёл собирать бумаги!
#2
marya.fox
06/06/2025, 11:21
У меня даже бабочки в животе от этого обсуждения, честно. Такое ощущение, что реально что-то хорошее начинается. Я уже на выходных смогу подъехать, напишу в личку, договоримся. Спасибо тебе за открытость и инициативу, это редкость ❤️
#3
ValenSky
06/06/2025, 11:21
У нас соседка начинающий фотограф. Она недавно делала портреты моей дочке на выпускной. Хочешь спрошу, может ей будет интересно вас поснимать? Заодно и она портфолио пополнит и вы получите классные кадры.
Комментарии (242)