11/08/2002, 17:14

120

My creatiff

А можно тут сделать маленький топичек по обсуждению моих "гениальных" произведений?
По мазохистски люблю, когда в меня бросают тухлыми помидорами. Странно, что никто не догодался сделать это в реале вчера на шашлыках, ибо помидоров там было в избытке.
Кстати, вот как раз свеженькое "произведение", навеянное вчерашними событиями...
http://dfg111.narod.ru/third/prigovor.htm

Что на это скажет купечество?

Комментарии (120)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

13/08/2002, 10:20

Тетраедр, а зачем Вам нужно мнение близких, если Вы пишите для себя, а не для хлеба с икрой? И зачем помещать свои произведения на сайт, если Вам нужно мнение только близких? Я так понимаю - если Вы пишите в стол, то там все и должно оставаться (ну или на Вашем копьютере), потому что важно для Вас в таком случае не чье-то мнение, близкое или далекое, а те молнии в сознании, о которых писал Набоков (кстати, тоже писавший для себя, что не помешало ему достичь продажного успеха).

Думаю, что Ваша строгая классификация далека от реальной жизни. Думаю, что что-нибудь ХОРОШЕЕ, талантливое, не создать без удовольствия "для себя". Но всегда хочется, чтобы это удовольствие кто-то разделил, хоть один человек - почему, наверное, и посвящаются часто книги одному читателю, ради которого и писались. Когда это собственное удовольствие автора разделяют миллионы, он называется гениальным. Все прочие обречены писать в стол и утешаться тем, что они это делают бескорыстно. Не вижу в таком случае разницы между писанием и занятием академической греблей - удовольствие и там и здесь присутствует.

13/08/2002, 08:37

Писать надо о том, о чем пишется, не задумываясь о назначении, цели, реализме...
Кроме классификации писателей на две больших группы: тех кто пишет, и тех кто описывает, есть еще одна классификация: на тех, кто пишет для себя, и тех, кто пишет для людей. Вторые по сути своей продажные и коммерциализированные. Писательство - это их ремесло, способ зарабатывания на кусок хлеба с икрой. Это не значит, что читать их неинтересно, или они однодневки. Другая группа писателей пишет в основном в стол. Она более многочисленна, но менее известна. Их не интересуют ни деньги, ни признание. Они пишут о том, что наболело, потому что хотят высказаться. КОму? Да никому. Бумаге, хотя бы. Однако, иногда получается, что и такие произведения признаются достойными для массового тиражирования и продажи.
Я пишу для себя. Мне иногда нужно только мнение близких. А чаще всего мне ничего не нужно. Написал, повесил на сайте и забыл.

13/08/2002, 08:22

[quote="Golem"]Не заставляйте меня углубляться в эту тему. [/quote]

Не буду, не углубляйтесь. Просто вспомню Ваше первоначальное утверждение, что [i]писать всегда следует о том, чего не было[/i] - так вот это о содержании, о том, ЧТО. А сейчас Вы говорите: [i]"Любая литература - вымысел. Даже мемуарная... даже сколько угодно реалистическая"[/i], и это уже о стиле, о том, КАК. Предмет спора у Вас сместился.

Глупо спорить, что литература начинается там, где автор от объективного пересказа событий (реальных или вымышленных) переходит к их субъективной интерпретации. Но Вы-то утверждали не это. А утверждали Вы (см. цитату выше), что события, сюжет должны быть вымышленными. С этим я и спорил, а не с тем, сколько видов реализма знала мировая культура. Либо подкорректируйте свое первоначальное утверждение, ибо читать Ваши мысли я не умею, либо... у человека чести в такой ситуации остается лишь один выход.

13/08/2002, 06:24

[quote="Golem"] Реализм - вообще гадкое словцо. Ну-ка, припомните, сколько было этих реализмов? Социалистический. Критический, так ценимый вождями мирового пролетариата. А если углубиться раньше - ренессансный. А еще раньше - даже гротескный, упоминаемый Михал Михалычем (но не Задорновым, а Бахтиным). Так что же описывают все эти бесчисленные реализмы? Реалии они описывают, правильно? Жись! .[/quote]

вы, голубчик, сначала слова от понятий научитесь отделять. между реализмом и реальностью такая же бездна, как между бромом и цианистым калием.

вот вам для затравки:
"социалистический реализм, являясь основным методом советской художественной литературы и литературной критики, требует от художника правдивого, исторически-конкретного изображения действительности в ее революционном развитии. при этом правдивость и историческая конкретность художественного изображения действительности должны сочетаться с задачей идейной переделки и воспитания трудящихся в духе социализма."
и где тут жизнь, golem?

12/08/2002, 20:43

[quote="Анатолий Борисович Чубайс"]
Дело в том, можно ли утверждать, что литература - это только когда о вымышленном. Я думаю, нет. Я думаю, что литература - это не столько О ЧЕМ, сколько КАК это пишется, и пусть оно будет как угодно реально.[/quote]

Любая литература - вымысел. Не заставляйте меня углубляться в эту тему. Даже мемуарная литература, даже сколько угодно реалистическая. Реализм - вообще гадкое словцо. Ну-ка, припомните, сколько было этих реализмов? Социалистический. Критический, так ценимый вождями мирового пролетариата. А если углубиться раньше - ренессансный. А еще раньше - даже гротескный, упоминаемый Михал Михалычем (но не Задорновым, а Бахтиным). Так что же описывают все эти бесчисленные реализмы? Реалии они описывают, правильно? Жись! А она, как кто-то где-то говорит, удивительна и многообразна. И нечего на реализм пенять, коли рожа крива. И не забудем про фантастический реализм, он же - магический, где в ткань быта вплетены совершенно невероятные, "вымышленные", события. Потому-то я и придерживаюсь мнения англоязычных, которые давно художественную литературу называют fiction, вымысел. Всю, без исключения.

12/08/2002, 20:23

Посидел, попеределывал, поисправлял ошибки.
Новая версия уже готова, но повесить ее пока нельзя, на "народе" технические работы, и ФТП пока недоступен. Поэтому - как только, так сразу.

Про разницу между писателями и описывателями я уже писал. И те, и другие имеют право на существование, и те и другие могут быть интересны. Я завел этот разговор потому, что написать про то, что было несравненно легче, чем выдумать все от самого начала и до конца из головы.

Поэтому предлагаю Вашему вниманию, а особенно вниманю наидостойнейшего из величайших критиков (я серьезно, мало кто берется ТАК разбирать мой "креатифф") Борисыча (а вы правду Борисыч?) другую мою безделушку, в которой нет правды ни на процент. Все от начала и до конца выдумано.

Что скажете на это?
http://dfg111.narod.ru/myworlds/gent.htm

12/08/2002, 19:48

Вы эти фамильярности, батенька, бросьте. Что это за моду взяли, Борисыч да Борисыч? Я, между прочим, кандидат экономических наук... или доктор даже... не помню, надо на свой сайт заглянуть.

12/08/2002, 19:28

[quote="Анатолий Борисович Чубайс"]... Я думаю, что литература - это не столько О ЧЕМ, сколько КАК это пишется, и пусть оно будет как угодно реально.[/quote]

Правильно , Борисыч. Подтверждаю.

Главное - не что пить, а сколько и с кем.

12/08/2002, 19:19

[quote="Golem"]И потом, Довлатов не всегда писал о прожитом. А вымысел - не обязательно фантастика...[/quote]

Стругацких и Довлатова я вспомнил потому, что первые где-то прямо так и сказали, что по их мнению литература - это когда пишут о вымышленном, а не произошедшем (помните, почему Платон ставил художников впереди ученых? Потому что те имеют дело с идеальным, выдуманным миром, а эти - с существующим). А Довлатов принципиально называл себя не писателем, а описывающем жизнь. И притом для нас, читателей, и то и другое - литература. Дело не в том, что Довлатов не всегда писал о прожитом, а Стругацкие не все время фантазировали. Дело в том, можно ли утверждать, что литература - это только когда о вымышленном. Я думаю, нет. Я думаю, что литература - это не столько О ЧЕМ, сколько КАК это пишется, и пусть оно будет как угодно реально.

12/08/2002, 18:12

[quote="tetraedr"]
Что на это скажет купечество?[/quote]
Уиди в запой, вернешься совсем другим человеком, жизнерадостным ;))
Если не полегчает, получится неплохой материал для следуюшего литературного произвeдения ;))

12/08/2002, 17:00

Цианы как раз помогают от плохой литературы. Но не дойдем же мы с вами до того, чтобы решать, кто плохой писатель, а кто - хороший, и плохого... того, правда? Тут, знаете ли, осторожно нужно. Бромом.

И потом, Довлатов не всегда писал о прожитом. А вымысел - не обязательно фантастика...

Быть agony auntie в литературе ох как трудно... Всяк тебя норовит впрямую истолковать.

12/08/2002, 15:57

[quote="Golem"]И, конечно, писателю противопоказан бром.[/quote]

Но не цианы, да?..

[quote="Golem"]Писать всегда следует о том, чего не было. И, конечно, писателю противопоказан бром.[/quote]

А почему так строго? А путевые заметки и прочие милые жанры, которые уже не журналистика, но еще не литература? Да и вообще, мне кажется, тут каждый писатель решает сам для себя - пусть Стругацкие пишут о выдуманном, а Довлатов о прожитом.

12/08/2002, 15:33

[quote="tetraedr"]Огромное спасибо за по настоящему ценную и полезную разборку.

ЧТО-то я действительно поторопился. Это все последствия шашлыков!!
Обязательно вечером подкорректирую.

А путевые заметки.. Это ерунда. Их каждый может написать. А вот писать про то, чего на самом деле никогда не было.. Это сложнее...[/quote]

Сложнее, а потому ответственнее. Писать всегда следует о том, чего не было. Собственно, это вы уже сделали, ибо я не думаю, что все, что вы описываете, случилось с вами на самом деле. Так что это - первый шаг к описанию вещей вымышленных. Вещей, как японцы выражаются, не совсем обычных, квайдан. Используйте фантастику, это очень благодарный жанр - в разумных пределах. Или абсурд - это вообще чудесное снадобье, с его помощью можно оживить самый скучный бытописательский текст.

И, конечно, писателю противопоказан бром.

12/08/2002, 14:58

Это сложнее и не всегда нужнее. А позвольте спросить, Вас жена-то бросала или просто воображение тренируете? Чем вообще диктовался выбор темы? И кому, Вы думали, это будет интересно читать? И что это за жанр у Вас получился? Интересует меня Ваша писательская кухня.

11/08/2002, 23:30

[quote="tetraedr"]
Кстати, вот как раз свеженькое "произведение", навеянное вчерашними событиями...
http://dfg111.narod.ru/third/prigovor.htm
[/quote]
А что, миленько. Во всяком случае, читается залпом (по сравнению с дорожными, давнишними, зарисовками).

11/08/2002, 18:39

[quote="tetraedr"]А можно тут сделать маленький топичек по обсуждению моих "гениальных" произведений?
По мазохистски люблю, когда в меня бросают тухлыми помидорами. Странно, что никто не догодался сделать это в реале вчера на шашлыках, ибо помидоров там было в избытке.
Кстати, вот как раз свеженькое "произведение", навеянное вчерашними событиями...
http://dfg111.narod.ru/third/prigovor.htm

Что на это скажет купечество?[/quote]

Уронили мишку на пол-2.

11/08/2002, 18:11

[quote="tetraedr"]А можно тут сделать маленький топичек по обсуждению моих "гениальных" произведений?
По мазохистски люблю, когда в меня бросают тухлыми помидорами. Странно, что никто не догодался сделать это в реале вчера на шашлыках, ибо помидоров там было в избытке.
Кстати, вот как раз свеженькое "произведение", навеянное вчерашними событиями...
http://dfg111.narod.ru/third/prigovor.htm

Что на это скажет купечество?[/quote]

мне ето все творчество Ильи Лагутенко из Мумий Троля напомнило :wink:
так же безсвязно но что то в ето есть... 8O

12/08/2002, 11:18

Огромное спасибо за по настоящему ценную и полезную разборку.

ЧТО-то я действительно поторопился. Это все последствия шашлыков!!
Обязательно вечером подкорректирую.

А путевые заметки.. Это ерунда. Их каждый может написать. А вот писать про то, чего на самом деле никогда не было.. Это сложнее...

12/08/2002, 09:46

Купечество скажет спасибо. Что называется, смех и радость мы приносим людям.

Много можно было бы сказать по теме этой прозы периода творческого и полового созревания, но боюсь не уложиться в регламент. А по форме – думаю, прежде чем показывать свое произведение хотя бы одному читателю, автору не мешало бы прочесть его самому. И желательно, исправить ошибки. Я их у Вас насчитал двенадцать на одной странице. Оставим орфографию и пунктуацию, но у Вас явные проблемы со склонением: [i]«песок засыпет скелетов», «спокойного и уверенного существованию». [/i]Очень занятны обороты: [i]«они бесполезны помочь моей боли», «больше двух лет прошло с тех времен», [/i]и безусловный победитель: [i]«держал удачу за хвост, но необдуманно спустил ЕГО в унитаз, думая, что ОНО теперь вечно со мной». [/i]Незабываемы Ваши образные метафоры ([i]удача в туалете, трупы в памяти [/i]) и сочные лексические обороты ([i]друзья замужем, память прошлого [/i]– а что, бывает память будущего? [i]незримое заклятие [/i]– а что, заклятие бывает зримым?). Это по поводу оплодотворения Вами русского языка. Про английский могу сказать лишь то, что слово [i]«creatiff» [/i]я искал во всех словарях и даже спросил у коллеги-англичанина, но увы, никто, кроме Вас, его не знает.

Это не мелочные придирки. Писатели, даже непечатающиеся, суть хранители языкового наследия, и уж если они позволяют себе без уважения относиться к собственному орудию труда, то с кого тогда вообще можно что-то требовать?

А вообще, путевые заметки Вам удаются лучше. Там у Вас ничего беспомощно не громыхает, проваливаясь сквозь трубы.

12/08/2002, 08:30

Спасибо ответившим.
Мда, с Лагутенко меня еще пока не сравнивали.
Естественно, рассказ получился специфичным. И абсолютно отличным от дорожных зарисовок, тем более, что там все правда, а это не более, чем художественное произведение, естественно, имеющее какие-то корни в РЛ... Но правды там всеж немного.